丰邑-丰邑和沛县是什么关系
编辑整理：整理来源：油管，浏览量：95，时间：2022-08-24 18:42:02
丰邑，丰邑门窗，丰邑中央属于哪个社区
题记：小编本无趣历史，乃一外行。然因在论坛发言刘邦籍贯标注问题，招来“群殴”实感不爽。本着正本清源、化解争议，不再出现同我一样的不快，我开始对刘邦历史予以关注，并同时拜师丰沛几位文史学者，受益颇丰。我本不求其他，只愿丰沛兄弟都可以坦诚相待，理性对待学术之争。莫让一个刘邦伤了两县人的兄弟情义，因为这样做实属不值！当然我号也已准备不再发此类文章。然当有人刻意为了刘邦之争，再次宣扬汉景帝三年立之谬说时，我不得不再多说两句。亲兄弟且需明算账，看来帐不清，是没人买单领情的。故最后发《丰沛刘邦之争何时休》一文。
心在朝庭原无论先主后主，名高天下何必辩。
一、注家别专家
网络千古屠刀菜九兄有言：“世界上怕就怕认真二字，中国人最不讲认真。一般来讲，只要给出一个说法，中国人往往就认了这个说法而不去较真”。当然老师也没这样教过我们，否则或许有的老师就真的教不了学生了。自从有了网络，丰沛刘邦之争可以说是从无休尽，只要有涉猎刘邦哪里人的文章必有一番相斥。虽然口上大多数人都讲丰沛一家、丰生沛养汉刘邦，殊不知各有各的释义，各有各的秉持，似如陆台的一中各表。人说刘邦是人，说刘邦是人，其究根结底还是注家之祸！
为什么我总说是注家之祸呢？墨守成规不是不可，但也该有所与时俱进！我们不乞求信息的同步化、即时化，但请尊重当下总可以吧。以前关于刘邦籍贯之述的书籍（包括教科书）多是加注今，即使在丰沛刘邦之争的现在，有些教科书一如既往的是沛（今）人刘邦，甚至干脆沛丰邑不标注今，让人觉得莫名其妙！
（附网友文艺骨干刘邦籍贯表述释文：如果是当代人写的书，这么介绍不合适。首先第一个称谓乃是秦汉及之前的旧名，今人多不熟。注释应当有解释功能。不能越解释越复杂。即便是采用旧名也要注上古代何时的名字，出自哪本书的叫法。邑这种注，今久已不用，也分开久矣，今用之注，徒劳无益。第二个注释也需要慎重，，需要考察刘邦出生时候的和今天的在地域上是对等还是包含，还是大致相当?这些词要使用的留有余地。）
文人学者，本应正本清源、尊重历史、敬重当下，化解纷争。而现在你们是怎样处理纷争的呢？大多数老百姓其实都多是附和之众，没人真正去较真关心历史上的真假事情。现在人很干脆，那就是你别充有学问的人，我只想知道历史上有个人物、怎么样、什么事，今天哪个地方的而已；没有必要给我过多强调古历史地理之归属，我不深究，也无需深究。从这点上讲，其实很简单：刘邦沛丰邑（今）中阳里人足矣。至于刘邦秦时是哪里人，汉时是哪里人，寻常百姓也很少有人可以真正分清。如若真想理清，他们也自会去读史书而后自断。
丰上旧居无故里，沛中原庙对荒丘。
二．沛丰邑一方浅析
刘邦的籍贯是秦丰邑还是沛郡丰邑呢?尽管多数注家们已经予以了定性。但自唐宋以来仍然有很多人对此提出异议！北宋史学家刘邠言《史记》乃汉制纪事而非秦制，更有今网络屠刀菜九《千古谁识沛丰邑》一文影响巨大。本人抛开先贤注释，也不采用读史推论。仅从《史记》全篇着手，试解沛丰邑人刘邦真实身份。仅供大家商榷。若有不对还请诸方家多多见谅！
《史记》刘邦沛丰邑中阳里人，萧何沛丰人，卢绾丰人。《汉书》言萧何沛人。《汉纪》言汉十二年高祖及至长安立。本着征引史料一般就早不就晚，总之我们还是疑则存异，不妄乎而定。
史家纪事必用当时地名，秦无沛郡，属泗水郡，若全记郡县必云，泗水沛矣。时萧何曹参王陵周勃樊哙夏侯婴周緤周苛周昌任敖皆同县人，而卢绾传则独曰丰人，又曰与高祖同里也，师古说是。以上是清末考据大师王先谦的《汉书补注》对沛丰邑中阳里的考证，是有一定道理的。不过王先谦对卢绾的独曰丰人还是存疑的，因此没把卢绾列入人。
按史家记事必以当事之地名，既然众注家认为太史公之沛丰邑为秦丰邑，也就是说太史公知道秦时为丰乡，汉为。那萧何沛丰人是否也就是秦丰乡人？沛丰既然是秦丰乡，那太史公为什么对刘邦之沛丰多个邑字呢？沛丰既然司马迁和众注家都认为是清晰明了的秦丰乡，惜字如金的司马迁又何来给刘邦之秦丰乡多缀个邑字？况且《史记．高祖本纪》乃刘邦秦汉两朝之时，因此唯一的可能那就是沛丰邑非秦制，因为沛丰邑若是秦制根本不需外加邑字（按秦无沛郡），此外邑字自古根本没有乡意之解。也许有人说丰邑是指丰城，与沛并称是指丰沛两邑。这种论调根本不成立。因为司马迁曾巡游丰沛二县，“吾适丰沛，观……”这里的丰沛对一个丰沛二县的外地人（司马迁）来说根本不会是指丰城、沛城。若丰为丰乡，行文的“起丰沛”用“起沛”也足矣，不至于用“起丰沛”。况且《史记》中汉十二年刘邦暮年过沛有文“沛中空县，皆至邑西献”、“复丰比沛”因此《史记》行文中“丰沛”是指丰沛二县是完全没有问题的。既然行文中丰沛是指丰沛二县，也就是说行文中丰沛是同级的两个单独个体。那“高祖沛丰邑中阳里人”无秦字压首，就只能是沛郡丰邑（县）。司马迁不会把两个同级的丰和沛在籍贯上另有所指吧！因此籍贯上的沛只能是沛郡。所有持秦丰乡论的注家都是建立在其自认沛丰邑为丰乡的基础上的。高祖乃汉高祖，而非秦高祖。汉朝高祖秦朝人有些不伦不类了吧！故高祖沛丰邑中阳里人是指（汉）高祖沛郡丰邑（县）中阳里人。因此秦丰邑论是注家之读史读来之论，而非史实定论。
最新出版的《中国行政区划通史．秦汉卷》言至迟汉六年存在建置，且秦代建县也有可能，虽然是可能性在最小量级，但反过来讲秦丰邑就是未定论。《史记》中司马迁没有提及的建置问题，但提及了高祖改立新，按常理丰若为秦乡汉县，司马迁不该不提及丰之成县问题，况且又根据现有秦丰封泥的出土，因此本就是秦县的有力佐证还是大增的。
有人总以郦食其，陈留高阳人，郦商，高阳人。刘邦，沛丰邑人，卢绾丰人。两郦同里（其实人家是一家兄弟），刘卢同里，同里之人，表述一样。一人详细，县乡俱表，一人简略，仅述及乡邑。高阳为乡邑，丰亦是相同也。此司马写作高明之处也，亦是合情合理之处。丰邑人与陈留县高阳乡人同类表述也。卢绾丰人，即丰邑乡人，因沛丰邑人沛决定了丰邑（丰）的地位。其不知陈留亦有陈留郡之称（按汉制），高阳酒徒只是司马迁单单强调高阳而已，其于刘邦之沛丰邑本身并没有可比性；再者高阳是高阳乡而非高阳邑，秦汉时更没有高阳邑乡之说，亦更没有丰邑乡之丰乡说。
《史记。封禅书》：“高祖初起，祷丰枌榆社。”“后四岁，天下已定，诏御史令丰，谨治丰枌榆社，常以四时春以羊彘祠之。”此诏御史令丰，而非令沛（郡或县），亦可间接佐证丰当时非属。
刘邦出生在公元前256年，归纳而论刘邦先秦丰邑人（或魏或楚）、秦郡（治沛）丰人、汉沛郡人、今人。刘邦为今人，古沛丰人，当不可对立与切割。丰生沛养汉刘邦我们还是要继续保留和传承的，但刘邦籍贯地为今中阳里，我们也必须欣然坦荡面对。
刘邦是人还是人，诚然刘邦可以自言丰人或沛人，但对于丰沛二县来讲，刘邦是地地道道的人。我们莫以古纠结于今，也莫以今牵强于古。在尊重历史的同时，我们更应该多些对当下的尊重。虽然千年来秦丰邑论为主流之论，但本着对历史的负责和秦“丰”封泥考古的进一步突破，本为秦县的大几率还是有的。因此刘邦是沛公，但沛公不一定非是人。中阳里作为县级单位当下还是存在的，因此不管刘邦是秦丰邑人还是沛郡丰邑人，我们无需再争！是刘邦家之故乡，是刘邦发迹情感之故乡，丰沛同为帝王乡。我们应以发展自身经济为重任，在对外宣传上要注意各自措辞，本着相互尊重的大前提，选择合适的适宜自己的正确宣传方式。切莫再混沌不堪，贻笑大方！更不宜再有丰沛刘邦之争！